Miksi media ei ole objektiivinen informaation välittäjä?

Miksi median annetaan vaikuttaa liika ja luoda vääristyneitä kuvia yhteiskunnasta? Miksi kukaan ei valita asiasta?

Homokaasu.org yhteisö valitsi äänestysaiheen kollektiivisen prosessin kautta. Yhteisön jäsenet ehdottivat äänestysaiheita ja tämän jälkeen aiheista järjestettiin äänestys. Voittajaksi selviytyi kysymys Miksi media ei ole objektiivinen informaation välittäjä?, muita ehdotettuja aiheita osoitteessa homokaasu.org/kysy.

Äänestyksen aiheen valitsi >> Homokaasu

Miksi media ei ole objektiivinen informaation välittäjä?

Ääniä

Koska absoluuttisen objektiivista tietoa ei ole
 

16

Business on tärkein
 

14

Se on liian keskittynyttä Suomessa
 

9

Mitä on objektiivinen informaatio? Vastaus A = Se mikä myy eniten päivän lehteä, kerää eniten katsojia / kuulijoita. (kaupallinen media) Vastaus B = Se joka on mahdollisimman vähän ristiriidassa ympäröivän informaation kanssa (yleisradioyhtiöt).
 

7

Toimittajat eivät ole objektiivisia
 

7

Koska media kertoo asioita mitkä kiinnostavat suurimpia kuluttajia ja massoja. Myös poliittisesti arat aiheet väistetään vaikka
 

6

Ihmiset ovat laiskoja
 

5

koska media on vallankäytön muoto ja aina valtaa pitävien halllussa
 

5

Ihmisinä emme voi paeta tulkinnallista perspektiiviä. Tieto on useimmissa tapauksissa sosiaalinen konstruktio
 

5

koska oelmassaolevat mediat ovat valtion, pääoman ja/tai puoluebyrokration hallussa. Niiden rinnalle tarvitaan kansalaismedioita.
 

2

Riippumattoman tahon välittämä tieto
 

1

Koska valtio kontrolloi tiedonvälitystä liikaa, ei sentään aivan kuin Venäjällä.
 

1

Äänestäjien kommentteja:

"Kuten Venäjällä, myös Suomessa poliitikot jakavat TV- ja radio-taajuuksia vain suosikeilleen ja etenkin suoraan kontrolloimalleen Yleisradiolle, samoin toisinajattelevia lehtiä ahdistetaan dumppaamalla markkinoille valtion tukemia, suurille puolueille suopeita lehtiä, kun taas toisinajattelevia lehtiä vain verotetaan. Venäjä tosin ahdistaa vieläkin tiukemmin vapaita lehtiä suuremmilla tuilla omille lehdilleen, kireämmillä veroilla liberaaleille lehdille ja valtionyritysten otteella taloudesta (mm. paino- ja paperiyritykset)."

Valinta: Koska valtio kontrolloi tiedonvälitystä liikaa, ei sentään aivan kuin Venäjällä. (Nainen, 28 vuotta)

"Väittämän on tosi"

Valinta: Koska absoluuttisen objektiivista tietoa ei ole (Mies, 28 vuotta)

"Raha tuo onnea."

Valinta: Business on tärkein (Nainen, 21 vuotta)

"Asioiden syvällinen puiminen ja vaihtoehtojen esittäminen vaatisi journalistisia resursseja. Uutisvirta on halvempaa ja se on ihan kivaa katsojienkin&kuuntelijoiden ja lukijoidenkin mielestä, sillä he eivät osaa muuta toivoa. "

Valinta: Business on tärkein (Mies, 34 vuotta)

"Näinhän se on"

Valinta: koska oelmassaolevat mediat ovat valtion, pääoman ja/tai puoluebyrokration hallussa. Niiden rinnalle tarvitaan kansalaismedioita. (Nainen, 49 vuotta)

"Lähes kaikki lehdet, televisiokanavat ja radiokanavat on perustettu rahantekovälineiksi."

Valinta: Business on tärkein (Mies, 26 vuotta)

"Valtion mediat pyrkivät edistämään valtiobyrokration päämääriä pääoman omistamat pääoman intressejä, puolueiden omistamat puolueiden intressejä. Kansalaiset tarvitsevat omansa näiden rinnalle demokraatian neljänneksi pilariksi. "

Valinta: koska oelmassaolevat mediat ovat valtion, pääoman ja/tai puoluebyrokration hallussa. Niiden rinnalle tarvitaan kansalaismedioita. (Mies, 46 vuotta)

"Niin kauan kuin ihmiset ovat tekemässä mediaa ihmisille, ei objektiivista tietoa ole. Sekin on jo subjektiivista, kun uutistoimistossa valitaan uutiskynnyksen ylittävät jutut, joten ilman muuta juttujen sisältökin perustuu toimittajaan. Ehkä pitäisi kehittää median käyttöön kokonaan oma kieli, joka olisi täysin mekaaninen ja objektiivinen ilman mitään sanojen painoarvoa. Mutta onkohan tämäkään mahdollista?"

Valinta: Koska absoluuttisen objektiivista tietoa ei ole (Nainen, 18 vuotta)

"Mediasta puhuttaessa puhutaan yleensä vain suurimmista sanoma- ja aikakauslehdistä, iltapäivälehdistä sekä TV-uutisista. Näiden tarjonta on loppujen lopuksi hyvin suppeaa, ja keskittyy vain muutamiin aiheisiin kerrallaan verrattuna siihen, miten paljon maailmassa tapahtuu. Puolustuksena tähän voidaan esittää, että informaatiotulva kasvaisi liian suureksi tai että uutisella ei ole Suomen kannalta mitään merkitystä. Mutta: kuka määrittelee, mikä on tärkeää? Ja erityisesti, kenelle jonkin asian voidaan katsoa olevan tärkeä ja miksi? Monesti nämä kysymykset jäävät kysymättä, kun vain otamme passiivisesti vastaan informaatiota, miettimättä kuka sitä meille tarjoaa ja miksi. Monesti eri aiheita käsitellään mediassa vain yhdestä näkökulmasta; mahdollisimman skandaalinhakuisesti. Kärpäsestä tehdään härkänen. Huomattavaa on mielestäni myös se, miten tietyt mediat esiintyvät kansan äänitorvina, kun totuus on useimmiten jotain aivan muuta. Mielestäni median edustajien tulisi tiedostaa vastuunsa - nyt he tiedostavat vain vaikutusvaltansa. Ihmiset hyväksyvät melkein mitä tahansa; jos jokin asia lukee lehdessä tai sanotaan uutisissa, se on automaattisesti totta. Kaikki tuntuu menevän läpi. Jos jonkinlaisilla loppujen lopuksi turhanpäiväisillä asioilla peitetään tärkeämpiä aiheita, jotka helposti jäävät suuren yleisön tietoisuuden ulkopuolelle. Mitä tapahtuisi, jos ihmiset lukisivatkin jonain päivänä uusimman Seiskan sijasta vaikkapa Voima-lehden kannesta kanteen, ja sen käsittelemät teemat olisivat heille yhtä tuttuja kuin kohu-Jasminin ex-aviomiehen Kanarianlomalla keräämä simpukkakokoelma? Miksi ihmisiä ei kiinnosta? Mielestäni olisi tärkeää muistaa esimerkiksi se, että maassamme ja toki myös sen rajojen ulkopuolella ilmestyy useita hyvinkin asiantuntevia artikkeleita ja syvällistä informaatiota tarjoavia lehtiä (joskohan ne kuitenkin ovat liian "radikaaleja" turrutetun massan makuun). Etsivä löytää. Joskus näiden ns. vaihtoehtolehtien aiheiden ja asenteen toivoisi leviävän laajemmallekin tasolle. Toki nekin ovat sidottuja omiin periaatteisiinsa, sillä täysin objektiivista tietoa tai tiedonvälittäjää ei ole olemassakaan. Juuri tästä syystä olisi ensiarvoisen tärkeää, että ihmiset olisivat aidosti uteliaita, uskaltaisivat kysellä ja kyseenalaistaa asioita. Mielestäni vain hankkimalla tietoa useasta keskenään erilaisesta lähteestä voi aidosti muodostaa oman mielipiteensä asioista. Ei ole hyvä jättäytyä vain esimerkiksi yhden kanavan TV-uutisten varaan. Tieto on valtaa. Mitä enemmän ja monipuolisemmin itse asioista tietää, sitä pienempi riski on tulla huijatuksi. "

Valinta: Ihmiset ovat laiskoja (Nainen, 19 vuotta)

"Tieto tai uutinen näyttää jokaisen vastaanottajan mielestä erilaiselta. Uutisten tekijöihin taas aina vaikuttaa henkilökohtainen mielipide, vaikka he yrittäisivät olla kuinka objektiivisia tahansa."

Valinta: Koska absoluuttisen objektiivista tietoa ei ole (Mies, 28 vuotta)

"Valta on suurilla, suurilla on varaa mainostaa."

Valinta: koska media on vallankäytön muoto ja aina valtaa pitävien halllussa (Nainen, 25 vuotta)

"Olipas harvinaisen höperö kysymyksenasettelu. Mitä tuohon nyt vastaisi? Että koska emme elä totalitarismissa, ei meillä valitettavasti ole niitä objektiivisen totuuden kertovia tiedotusvälineitäkään. "

Valinta: Koska absoluuttisen objektiivista tietoa ei ole (Mies, 28 vuotta)

"Toimittajat ovat oikeasti mediaattori, ei niinkään media. "

Valinta: Toimittajat eivät ole objektiivisia (Mies, 27 vuotta)

"..valitettavasti!"

Valinta: Business on tärkein (Nainen, 29 vuotta)

"Media ei ole riippumaton sitä ympäröivän yhteiskunnan arvoista. Siksi pitää seurata monia erilaisia viestimiä, mutta kenellä on siihen aikaa. Suomalainen media on kuitenkin suhteellisen tasapuolinen, ammattitaitoinen ja kriittinen. Mutta ei aina. Osaa tiedosta halutaan pimittää, mikä ei ole median vika. Suomessa tarvittasiin enemmän tutkivaa journalismia, mutta se on liian kallista medialle. Tai median omistajat ajatelevat sen olevan liian kallista tuloihin nähden. Eikä kukaan ole riippumaton. Ei sosiaalisesti eikä taloudellisesti. "

Valinta: Ihmisinä emme voi paeta tulkinnallista perspektiiviä. Tieto on useimmissa tapauksissa sosiaalinen konstruktio (Mies, 44 vuotta)

"Business on tärkein - ..ttu! Tietysti kaikki muutkin listatut vaihtoehdot vaikuttaa."

Valinta: Business on tärkein (Mies, 28 vuotta)

"Uskon, että toisten näkökulmaa voidaan tuoda esiin mediassa, mutta halukkuus tähän on yllättävän pieni. TUntuu siltä, että toimittajantöitä tekee iloisten ja piittaamattomien narsistien joukko. "Muodikkaalle" alalle pyrkivät ovat harvoin kiinnostuneita luuseriksi mieltämiensä ihmisten tarinoista. Niinpä ne pääsevät lehtiin, radioon ja telkkuun äärimmäisen harvoin. (Toimittajana ja toimittajia tuntevana luulen olevani oikeutettu sanomaan näin.) Toimittajien lisäksi vika on myös toimitussihteereissä ja päätoimittajissa; turhan usein jutut valitaan sen perusteella, minkä kuvitellaan myyvän. Luullakseni mikä vain myy, kunhan on hyvin kirjoitettua ja kivasti taitettua. Median keskittyminen tietynlaisten ihmisten käsiin synnyttää kuitenkin epäuskon siihen, että jokin muu, jokin mikä MEITÄ ei kiinnosta, voisi myydäkin."

Valinta: Se on liian keskittynyttä Suomessa (Nainen, 30 vuotta)

"Raha, mutta myös valta hallita informaatiota, pyörittää mediakoneistoa. Täydellinen objektiivisuus on mahdoton, eikä siihen aina tarvitse edes pyrkiä kunhan ei sorru propagandaa."

Valinta: Mitä on objektiivinen informaatio? Vastaus A = Se mikä myy eniten päivän lehteä, kerää eniten katsojia / kuulijoita. (kaupallinen media) Vastaus B = Se joka on mahdollisimman vähän ristiriidassa ympäröivän informaation kanssa (yleisradioyhtiöt). (Mies, 35 vuotta)

"Täydellistä objektiivisuutta ei voi saavuttaa, mutta tarkoittaako se sitä, että minkäänlaisia moraalisia periaatteita ei tarvita tiedon välityksessä? Kyllä esimerkiksi lapsille suunnattu mainonta pitäisi kieltää tai ainakin karsia sitä"

Valinta: Ihmisinä emme voi paeta tulkinnallista perspektiiviä. Tieto on useimmissa tapauksissa sosiaalinen konstruktio (Nainen, 19 vuotta)

"Koska sitä ei ole."

Valinta: Koska absoluuttisen objektiivista tietoa ei ole (Mies, 18 vuotta)